兩個流浪漢在街邊舉著牌子，上面寫著“破產，無家可歸，很饑餓，求幫助”。
一位先生上前說：我可以給你們一份工作。流浪漢拒絕了。
于是，這位先生也舉了一塊牌子，站在他們身后，牌子上面寫著：“我給他們提供了工作機會，但他們拒絕了。”
流浪漢很尷尬，想要換個地方，這位先生又跟了過去……
要求選好角度，確定立意，明確文體。自擬標題，不要脫離材料內容及含意的范圍作文，不要套作，不得抄襲。
分析
從材料類型上看，這是一則敘事性材料。新材料作文的一個特點就是立意角度的多元化，考生既可以選擇流浪漢作為角度，也可以選擇好心先生作為角度。但這并不意味著材料各個部分的比重是相等的，流浪漢的角度固然不能算錯，但選擇好心先生的角度會更切合核心立意。為什么？從材料的重心上看，材料顯然想讓學生發表對好心先生的行為的認定與判斷，流浪漢的行為在整個事件中處于次要地位。也就是說，從地位上講，流浪漢與好心先生在材料中的地位不相等，他們不是同類視角的關系，而是有主次之分。
首先來看流浪漢的角度，我在網上讀到一篇相關的審題立意的文章，文章說：“那位‘好心先生’的非同一般的熱心腸行為讓兩位流浪漢的真實目的暴露無遺——原來，他們需要的并不是溫飽，也不是工作的機會，而是金錢。或許，這根本就是一個騙局，兩位流浪漢所舉牌子的信息都是假的。對于這種行為，‘好心先生’選擇了以相同的方式進行揭穿，并決定一揭到底。”也就是說，在這篇文章的作者看來，流浪漢的行為完全是一場騙局，而好心先生則是一名揭穿騙局的勇士。在此基礎上，立意便定為：與欺詐行為斗爭到底、要敢于揭穿欺詐行為、你若欺詐，我必揭穿等。其實這是有問題的。
從材料上看，這則材料雖然帶有明顯的情感傾向，但并不意味著流浪漢就是騙子，材料中也沒有任何信息透露出流浪漢是在設計一場騙局。雖然不排除這種可能性，但我們立意的基礎不能是推測，而是要扎扎實實地立足于材料本身。這就像法官斷案，結論只能來自確切的證據，而不能是主觀臆測。只要有其他可能性，就不能輕易得出確定性的結論。例如材料中的流浪漢一定是騙子嗎？有沒有其他可能，例如流浪漢本身的價值觀念有錯誤，就是想不勞而獲，作為路人，既可以施舍，也可以視而不見，因為流浪漢并未在主觀上設計某種陰謀以達到斂財的目的。因此，我們不能先在地認定這就是一場騙局。
在材料中，流浪漢之所以成為流浪漢，直接原因是因為破產導致無家可歸，暫時的物質生活也出現了問題。好心先生出于幫助他們的目的，希望提供給一份工作，但被拒絕了。這就說明，流浪漢的價值觀是有問題的，他不想通過自己的辛勤勞動換取體面的生活，甚至換取一碗飯吃，這其實是典型的不勞而獲、好逸惡勞的心態。好心先生的行為并不在于揭穿騙局，而在于激勵他們甚至是逼迫他們追求上進，通過雙手換取勞動果實，希望給他們一份工作，改變他們的生活。好心先生的行為是值得肯定的，他是用心良苦，不帶有其他不純粹的目的。
從文章寫作的角度看，部分考生會選擇流浪漢的角度，批判他們的行為以及背后的價值觀念，部分考生會選擇好心先生的角度，對其行為表示支持與贊賞。但如果僅僅是這樣，文章便會千篇一律，出現“一邊倒”的狀況，更可慮的是，考生可能會站在某種道德的制高點，對流浪漢與好心先生的行為進行道德評判。這樣的立意難免單一，缺少思辨性。
所謂思辨，就是要具體問題具體分析，從正反兩方面進行辨析。就拿好心先生來說吧，他的行為固然值得稱道，但完全正確嗎？絕對合適嗎？首先，流浪漢選擇什么樣的生活方式，本質上是他的自由，他們不就是好逸惡勞嗎？他們妨礙他人的生活了嗎？妨礙社會的正常運轉了嗎？他們沒有主動行騙，是否得到金錢完全取決于路人的態度。或者說，他們的行為雖然與主流行為方式不符合，但沒有違反法律，甚至沒有違反公共道德。作為路人，或者好心人，可以對其進行規勸，也可以提供恰當的幫助，但采取如此咄咄逼人不達目的誓不罷休的方式，恐怕有點太過火了。其次，流浪漢拒絕了工作，說明他們的思想觀念與價值方式有問題。作為真誠想幫助他們的好心先生，僅僅是采取某種極端的手段“逼迫”他們就范，強行塞給他們一份工作，意味只要有一份工作，流浪漢就可以獲得溫飽，甚至獲得體面的生活。這種想法未免過于簡單。不能內心深處改變他們的思想意識，不能從價值觀角度改變他們的自我認同與社會認同，只是采取某種直接簡單的行為手段，恐怕是治標不治本。即使他們得到了工作，思想觀念與價值觀不改變，他們的生活依然得不到根本的轉變。
流浪漢本身是有勞動能力的，他們也沒有行騙。如果好心先生覺得他們的行為是騙錢，完全可以通過合法的手段向相關部門舉報，實際上他沒有這樣做，這就說明，即使是好心先生也不認為流浪漢犯了什么罪。但面對流浪漢的行為，他沒有去具體分析造成流浪漢現狀的根本原因是什么，沒有與流浪漢進行進一步的溝通，而是站在某個高度，采取某種極端行為，吸引路人的眼球，從而使流浪漢感到沒面子。好心先生的行為，出發點是好的，也是在行善，但沒有考慮到具體的情況，沒有把握到情況的實質，沒有與流浪漢進行有效溝通，而是一廂情愿地動用某種手段，這種行為恐怕也是需要辯證分析的。
最后一點，這則材料不是2015年新課標卷中的“任務驅動型新材料作文”，而是普通的敘事類材料。考生既可以就事論事，也可以提煉出某種觀點，運用其他素材去證明。總之，這篇作文寫完容易，寫出新意比較難。
【考場佳作】
別用善良縱容懶惰
“破產，無家可歸，很饑餓，求幫助“，街邊舉牌的流浪漢是否讓你的惻隱之心涌動？”我給他們提供了工作機會，但他們拒絕了“，那位先生在一旁舉起的牌子，看了又有何感受？
這位先生的舉動在告訴我們：別用善良縱容不勞而獲的懶惰。
彎腰在行乞者面前的碗里放下零錢，是一種善良；為無家可歸者準備一份熱騰騰的午餐，是一種善良。那這位先生的舉動呢？沒有直接的現金資助緩解他們眼下的生活困難，亦沒有貼心地提供吃食撫慰他們的饑餓，但他提供的工作機會，卻是最大的善良。古人云：”授人以魚不如授人以漁“。對于流浪漢，解決了他們這一頓的溫飽，那么下一頓、以至長久的安穩生活呢？一把零錢、一份午餐，流浪漢依舊是流浪四方；但一份工作，或許眼前不比金錢與吃食物來得安慰更大，卻是能結束他們的流浪，給予他們謀生的能力，或許就此改變他們崎嶇的一生。這，不就是善良嗎？
然或許有人駁斥：”先生舉牌的行為，豈不是斷了流浪的生路？這怎么可以算是善良？
這怎么不算是善良呢？難道對拒絕工作的流浪漢仍施以物資援助，才算是善良嗎？非也。茨威格曾說過：”同情有點像嗎啡，在最初的時候的確能緩解痛苦，但長久以往卻終致墮落。“別將同情論為善良，別用這種自以為是的善良去毀了別人一生。在這個急功近利的社會，人們連行善也趨向功利化了。我們只以”見效快“來作為檢驗行善的唯一標準，卻不再思考受善者長久的未來。巴菲特曾在一次訪問中直言：”我愿意將我的全部財富捐給慈善學校，但我拒絕為四肢健全的乞丐留下一個硬幣。“巴菲特的做法，我們能理直氣壯批判其”不善良“嗎？同樣，這位先生的做法，我們能冠以”惡意“之名嗎？他是自己的行動，來讓流浪漢醒悟，讓他們以自己的雙手換回安穩生活。
當代，”理性行善“是一個重要的話題。被情感支配著的我們容易為一句”很饑餓，求幫助“就激起澎湃的善意，極力滿足弱者所需。卻不知，我們的這種善良飼養了一群社會的寄生蟲。我們應當對處于困難的人施以援手，但如何行善又是一個值得思考的問題。當今我們所議論的”職業乞丐“不就是因為我們自以為是的善良而發展壯大的嗎？理性行善，同那位先生一樣，給他們面包不如給他們未來；同時指出他們不勞而獲的懶惰，為他人的行善作出提醒。
先生立起的牌子，亦是在提醒這個社會：別用善良縱容懶惰。
相關閱讀
1 請以“美麗心情”為題，寫一篇文章，寫作指導與范文
我的心像草尖在萌動，像湖水在蕩漾，像枝條上綻放的花朵心情好了，就會擁有一切的美麗 請以美麗心情為題，寫一篇文章。 要求：①文體自選（詩歌除外）。②不少于600字，文中不出 【查看全文】
2 以上“趕考”的材料能給當代青年以多方面啟示，請結合你對自身發展的思考寫一篇文章閱讀下面的材料，根據要求寫作。 1949年3月，中共中央即將離開西柏坡前往北平建立新中國之際，毛澤東說：今天是進京的日子，進京趕考去。周思來回應道：我們應當都能考試及格， 【查看全文】
3 今年青年節，不少演講禮贊新時代的青年:一個國家最好看的風景，就是這個國家的年輕人閱讀下面的材料，根據要求寫作。 今年青年節，不少演講禮贊新時代的青年:一個國家最好看的風景，就是這個國家的年輕人!青年的風貌塑造著未來面貌我們的生活中，許多青年用智慧 【查看全文】
4 ①牛頓曾說：如果說我比別人看得更遠些，那是因為我站在了巨人的肩上。閱讀下面的材料，根據要求寫作。 ①牛頓曾說：如果說我比別人看得更遠些，那是因為我站在了巨人的肩上。 ②北斗一號衛星總指揮李祖洪說：北斗的研制，是中國人自己干出來的。巨 【查看全文】
5 第三季“中國詩詞大會 ”總決賽冠軍是外賣小哥雷海為,他是這樣讀書的：書店讀詩，回家默寫閱讀下面的材料，根據要求寫作。（60分） 第三季中國詩詞大會 總決賽冠軍是外賣小哥雷海為,他是這樣讀書的：書店讀詩，回家默寫；把等餐或等紅綠燈的碎片時間用來讀詩身處喧囂而 【查看全文】
6 身處新時代，作為高三學子的你，讀了上面兩則材料，有怎樣的理解與感悟？請寫一篇文章表材料一： 50年代口號：勞動最光榮。 80年代口號：勤勞致富。 當下口號：幸福是奮斗出來的。 材料二： 我國某著名通信制造企業，正在掀起一場奮斗者宣言活動。員工們可以提交一份 【查看全文】
